Поскольку 1 апреля закончилось уже давно (два дня назад), предполагаю, что стоит ответить на ваше содержательное сообщение.
Начну я с того, что про Z-пропаганду я пошутил. Разумеется, речь идёт о просоветском контенте который к Z не сильно относится, да и не знаю насколько сильно это относится к пропаганде.
Однако в этом абзаце вы подняли довольно интересный вопрос, поэтому я хочу немножко сместить фокус с самой видеозаписи на ваше сообщение на время. Я должен вам признаться, я – не коммунист и таковым никогда не являлся. Если вас это не удивляет (велики шансы что не удивляет), то позвольте попробовать вас удивить ещё раз: я не капиталист по своим убеждениям, у меня убеждённые социалистические взгляды, единственное отличие от большинства социалистов у меня в том, что я считаю что экономические системы это не причина хорошей жизни, а, скорее, её следствие. Я думаю, что не важно какая будет экономическая и политическая система, если у людей есть мозги, всё у них будет более-менее приемлемо, но я также думаю что если у людей есть мозги то рано или поздно они прийдут к демократическому(!) социализму, так как это – база и тру вей. Но это что-то я отвлекаюсь и говорю о себе, давайте поговорим о мире: он очень капиталистический и тут я придерживаюсь прагматического подхода. Я прекрасно осознаю, что конечная цель этих военных приколов не более чем приумножения капитала наших друзей со смешными фамилиями. Однако, есть два варианта как я могу жить с этим знанием дальше: я могу либо грустить и мечтать о волшебной революции которая всё исправит, а если не исправит то нужно просто попробовать ещё раз десять-пятдесят; но в месте с тем же могу и просто принять этот досадный факт и просто становиться на сторону меньшего зла. Как по мне, в данной геополитической ситуации так называемая «россия» ведёт себя не самым лучшим образом и дело даже не в абстрактной доброте и розовых пони, просто США и ЕС с НАТО почему-то умеют ввязываться в конфликты так, чтобы это обслуживало их интересы вместе с интересами граждан, или хотя бы не вредило им настолько же сильно. Сильно ли Америке стало плохо после СВО в Югославии? Как по мне нет, они создали прецедент и показали всему миру, что они могут в войну, если захотят, эффективно (и эффектно) закрепляя свою мощную позицию на мировой арене. Z-пропаганда же делает из потенциально хороших и добрых людей кровожадных шизофренников и нормализует устраивание кровавых побоищ без первичной оценки рисков и любого due diligence. В итоге мы имеем т.н. «россию» у котрой впервые за бульон лет бюджет перестал быть профицитным, которая погрязла в войне из которой можно выйти по быстрому только если использовать методы, предложенные тов. Ермаковым («ковровые бомбардировки США сарматами», интересное предложение, как думаете, сработает?), показала всему миру что вторая-без-пяти-минут первая армия мира оказалась не в состоянии взять столицу Украины за 3 дня и превратилась из сырьевого придатка ЕС и Китая в сырьевой придаток Китая. Думаю объяснять почему это плохо не нужно, сами разберётесь, по крайней мере вы создаёте впечатление умного человека который разбирается в этой сфере получше меня. Конечно, ситуация не самая плохая и в принципе можно завалить ебало и терпеть дальше, как это предлагают тролли пригожина в социальных сетях, но... вы не находите забавным то, что Литва, Латвия и Эстония имеют ВВП на душу населения по ППС выше чем «россия»? У «россии» есть вообще-то огромное количество энергоносителей, у Литвы, Латви и Эстонии – нет, почему так случилось? На чью сторону вы мне предлагаете (или автор видео даже частично предлагает) стать, на сторону «россии» у которой за столько лет независимости до сих пор большая часть экономики завязана на газонефти и ВВП НДН ППС стал при этом похуже чем у тех стран, которые автор ролика обсирает? Извольте.
Наверное вас ещё интересует, почему я «россию» пишу с маленькой буквы в кавычках и у вас есть вопрос о том, нацист я или нет. Давайте сразу огорчу: я так делаю по приколу, потому что вы назвали пропаганду жовто-блакытной. Обсуждать жовто-блакытную пропаганду я не буду, я не считаю что она является хоть сколько-нибудь весомым фактором в жизни Украины, до того как она появилась у местных жителей уже было сформированно определённое мнение о том, что Украине лучше быть в ЕС, чем с РФ. Я лично считаю, что тут не сильно прогадали. Конечно «путин» удивил мощно, но решения нужно принимать сравнивая риски. Риск полномасштабной войны с РФ в 2014 был милипиздрическим в сравнении с риском стать реальной колонией на уровне современной Белоруссии, допустив антидиверсификацию внешней экономики путём вступления в ТС (таможенный союз) с РФ. Жизнь распорядилась иначе, но ничего, бывает, живём.
Теперь когда я самоочистился по поводу вашего первого абзаца, давайте перейдём к самому видео и к вашему вопросу, что мне в нём не нравится: научный подход или сами слова. Мне не нравятся сами слова, а не научный подход, разумеется. Это не особо научный подход когда два из четырёх фактов в твоём видеоэссе используются с логическими ошибками. Раз уж я так награфоманил, позвольте указать какие конкретно факты мне не нравятся.
Начнём с падения ВВП после выхода из СССР. Сам факт правдивый, так и было. Из этого факта автор предлагает нам сделать вывод, что вот было всё хорошо в СССР а потом они вышли и опа сразу капиталисты всё распродали и пиздец. Ну, что я могу сказать, такова жизнь. Советский союз на том моменте по любому бы распался, ВВП упал у всех без исключения стран пост-советского пространства. Из того, что это случилось можно сделать вывод что развал союза (не СССР, а в принципе любого сильносвязного союза) влечёт за собой экономический кризис. В данной ситуации важнее то, что случилось потом и как из этого кризиса выходили. Как я уже говорил выше, Литва, Латвия и Эстония в топе по ВВП на душу населения идут с немного заметным от РФ отрывом. Умножьте это на энергоносители в РФ и делайте выводы, как говорится. После присоединения к ЕС ВВП данных стран, к слову, не упал и даже вырос. Евроинтеграция, кажется, на пользу пошла, очуметь, правда?
Раз уж мы заговорили о энергоносителях, давайте обсудим энергетику, ту самую АЕС и то, что с ней стало и по какой именно причине. В качестве предисловия: любая сделка это про компромиссы, мы живём не в том мире, не в то время и не с теми людьми чтобы это было иначе, увы. Я вижу эту ситуацию так: Литва приняла решение пойти на компромисс и потерять энергонезависимость в обмен на евроинтеграцию. С момента евроинтеграции ВВП на душу населения вырос втрое, успешное ли это решение или нет подумайте. Я считаю, что да. К тому же, была свобода сделки: ЕС не угрожал аннексией территорий в случае отказа от входа в ЕС, но ставил условия вхождения. Литва вполне себе имела право отказаться и стать колонией РФ вместо этого на пару с Белоруссией, тоже вариант. Как жаль что «глупые аборигены Литвы» подумали что после всего что с ними сделали россияне, с ЕС им будет лучше, не так ли?
Раз уж мы заговорили о энергоносителях, давайте обсудим энергетику, ту самую АЕС и то, что с ней стало и по какой именно причине. В качестве предисловия: любая сделка это про компромиссы, мы живём не в том мире, не в то время и не с теми людьми чтобы это было иначе, увы. Я вижу эту ситуацию так: Литва приняла решение пойти на компромисс и потерять энергонезависимость в обмен на евроинтеграцию. С момента евроинтеграции ВВП на душу населения вырос втрое, успешное ли это решение или нет подумайте. Я считаю, что да. К тому же, была свобода сделки: ЕС не угрожал аннексией территорий в случае отказа от входа в ЕС, но ставил условия вхождения. Литва вполне себе имела право отказаться и стать колонией РФ вместо этого на пару с Белоруссией, тоже вариант. Как жаль что «глупые аборигены Литвы» подумали что после всего что с ними сделали россияне, с ЕС им будет лучше, не так ли?
Ну да ладно, это я оправдываюсь, давайте разберёмся в том, зачем закрыли АЭС (нахуя). Автор видео намекает нам, причём даже скорее сразу говорит нам вывод: сделано это было для того, чтобы Литва была энергозависимой. Ну и ещё можно приплести тут тему про кредиты. Автор про непосредственную связь кредитов с закрытием АЭС не говорил, но намекнул что дескать вот как ЕС помогает своим членам, заставляет вот перейти на энергозависимость от ЕС, ух какие. Ну лично я не нашёл никакой информации про кредитование, вроде бы средства на прекращение работы АЭС были выделены из бюджета ЕС еврокомиссией. Она довольно часто так делает, посмотрите на сводку кто в бюджет вносит деньги, а кто берёт. ЕС постоянно помогает своим членам и иногда не кредитами, а буквально грантами из бюджета. British Broadcasting Corporation (BBC) пишет о том что “Brussels insisted the place be closed down, and allocated around 820m euro (£731m) to cover part of the costs of decommissioning the plant.” Не похоже на выдачу кредита, а скорее на обычное выделение бюджетных средств. Конечно, оплатили не целиком, но это Литва хочет в ЕС, а не ЕС хочет Литву.
Окей, с деньгами разобрались, а что с причиной закрытия? Официально заявленная причина закрытия: электростанция банально не соответствует требованиям Евросоюза по безопасности. Я, в принципе, в это верю, после Чернобыльского инцидента дохуя европейцев начали думать о том, что АЭС взрываются по поводу и без и вовсе опасные, посмотрите какую хуйню вытворяет партия зелёных в ФРГ, атомный алярмизм у европейцев это не шутка, которую я сейчас на ходу придумал. Вы, разумеется, навереное теперь мне скажете: «Целесторочка, ну у тебя совсем с головой проблемы? Ты на серьёзных щах будешь приплетать каких-то зелёных чтобы оправдать эту хуйню? ЕС очевидно хотел просто сделать страну зависимой энергетически: вот у них там 70% энергии из Швеции». Действительно, правильное замечание, 70% электроэнергии поставляет Швеция. Автор видео не говорит об этом, но даёт нам вывод, что ЕС заставило Литву закрыть АЭС, чтобы Литва покупала только у членов ЕС. И вроде вот тут факт как раз именно это и подтверждает, верно?
На самом деле, не совсем: Литва получала 70% своей энергии после закрытия АЭС у РФ, Украины и Белоруссии. Согласитесь, это не совсем ЕС, даже наоборот. Литва перешла на шведское электричество только в 2015 году. Уж не после очередного приключения России? Из-за этой детали я не могу признать и этот факт релевантным относительно вывода автора и как следствие, я не считаю его состоятельным.
На другие аргументы смотреть мне если честно уже не хочется, можете считать что технически я поражён их точностью и всё такое. Могу только вякнуть, что имхо из не ЕС постсоветских стран бегут больше, но в отличие от написанного выше это чисто моё мнение которое я подкрепил не ресёрчем а «ну бля если депутаты в рф ноют про утечку мозгов, а из литвы я такое не слышал, значит видимо в рф эта проблема стоит более остро».
Закончить хочу на положительной ноте: у постсоветских стран после развала СССР выросла средняя продолжительность жизни, что как по мне тоже немного показательно.
