Что мы считаем главным смыслом произведения - то, что вложил автор или то, как это интерпретировал читатель? Сложный вопрос.
Впервые я им задалась пару лет назад, после прочтения Теодора Дразйера, а если точнее, после прочтения книги "Американская трагедия". Драйзер был коммунистом, причём партийным под конец жизни, да ещё и в США. Участвовал в протестах, уважал СССР - всё как надо.
Я была очень удивлена, узнав что "Американская трагедия" это оказывается критика капитализма. Сюжет книги прост - главный герой не обладающий никакими навыками, не стремившийся ни к чему в этом мире кроме денег вообще, из радикальной верующей семьи живущей в нищете, совершает убийство человека, который был ему препятствием для получения богатства аморальным путём. Что вижу я? Я вижу критику религии, я вижу критику слепого фанатизма и желания, я вижу критику глупости и невежественности, но я не вижу критики капитализма в упор, даже зная, что она есть.
И вот что должно считаться главным смыслом книги - то, как я её поняла или то, что хотел сказать Драйзер?
Впервые я им задалась пару лет назад, после прочтения Теодора Дразйера, а если точнее, после прочтения книги "Американская трагедия". Драйзер был коммунистом, причём партийным под конец жизни, да ещё и в США. Участвовал в протестах, уважал СССР - всё как надо.
Я была очень удивлена, узнав что "Американская трагедия" это оказывается критика капитализма. Сюжет книги прост - главный герой не обладающий никакими навыками, не стремившийся ни к чему в этом мире кроме денег вообще, из радикальной верующей семьи живущей в нищете, совершает убийство человека, который был ему препятствием для получения богатства аморальным путём. Что вижу я? Я вижу критику религии, я вижу критику слепого фанатизма и желания, я вижу критику глупости и невежественности, но я не вижу критики капитализма в упор, даже зная, что она есть.
И вот что должно считаться главным смыслом книги - то, как я её поняла или то, что хотел сказать Драйзер?
