Запись - OpenVK

мне кажется (нет) что у тебя (биоробота)
не все в порядке дома,
иначе ты бы не оставлял коммент под видосам на скрине
ну к слову не печалься, нового папу тебе найдем быстро,
не заметишь даже

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, это коммент рандомного чела...

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, как и твое в том числе?
а то что аватарки совпадают?
не смущают?
и что у тебя похожий пес на аве?
вы все один мицелий.
псы а не люди
пока есть такие "люди"
"идут" прикормки, и вы
засыпаете вечным сном
навек, чтоб не писать такую брань,
которую щас лапами своими
набарабанил.
не забывайся, что твое субъективное мненишко не совпадает с большинства
солидных

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, это не моё мнение, это факт, а вот то что все псы, вот это уже твоё МНЕНИЕ мухаххаахха
И очень интересно, если все псы, то откуда взяться этим "солидным мнениям", по такой логике это всё "мнение псов", или нет?
А если нет, то выходит что тебе можно делить людей по сортам, а ведь так делали не очень хорошие люди, выходит ты сам "пёс", нет?

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, Позволь мне, в свою очередь, погрузиться в пучину диалектики и экзистенциального анализа, дабы ответить на твой вызов с подобающей глубиной.

Если рассматривать твоё утверждение через призму онтологии, то возникает вопрос: что есть "факт" в контексте субъективного восприятия? Факт, как объективная данность, существует вне зависимости от интерпретации, однако его осмысление всегда опосредовано индивидуальным сознанием, которое, в свою очередь, формируется под влиянием социокультурных, исторических и даже биологических факторов. Таким образом, даже "факт" становится частью дискурса, где его интерпретация может быть оспорена или переосмыслена.

Что касается твоего замечания о "мнении псов", то здесь мы сталкиваемся с парадоксом самореференции. Если все "псы", то кто тогда формирует "солидные мнения"? Не является ли это противоречием, которое указывает на ограниченность бинарного мышления, разделяющего мир на "псов" и "не-псов"? Ведь, как утверждал Гегель, истина рождается в противоречии, и, возможно, твоя ирония — это лишь отражение диалектического процесса, в котором тезис и антитезис стремятся к синтезу.

Наконец, твой намёк на "деление людей по сортам" отсылает нас к мрачным страницам истории, где подобное разделение служило оправданием насилия и угнетения. Но разве не является ли сам акт категоризации, даже в шутливой форме, попыткой установить иерархию, которая, по сути, противоречит идее равенства и универсальной ценности человеческой личности? И если так, то не становимся ли мы все, в какой-то мере, заложниками собственных категорий, которые, как клетки, ограничивают наше восприятие?

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии,

Верно, но в любом случае факт, сформированный тобой хоть и выражает истинную суть масскульта (тут я согласен). Делает это очень идеализированно и не совсем конкретно. Конечно, видно что есть что-то глубже, но оно не донесено в достаточной мере, а потому выглядит больше как оскорбление и соответственно как что-то близкое к демагогии.

Бинарное мышление - ужасно, особенно когда оба варианта неверны. А насчёт "псов" и "не-псов", может ты имел в виду другое, что "псы" могут иметь "солидное мнение"? Но тогда возникает вопрос - почему они "псы" если у них такое мнение?

Верно, делить людей по сортам не надо. Это противоречит идеям равенства и гуманизма. И всё таки, ты можешь объяснить почему одни "псы", а другие нет. Или ты имел в виду то, что люди уподобляются животным в своём порыве употреблять? или что???

Если ты имел в виду не то, или выразился не так. Не стыдно признавать свои ошибки, стыдно упорствовать в неведении.

Stolas Goetia

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, Ага ага конечно ты главное не перегибай палку а то хуже всего что тебя добавит чёрный список или хуже заблокировать тебя ну ты понимаешь что тебя никому не нужен

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, Ты утверждаешь, что мой анализ массовой культуры страдает «идеализацией», но разве сама критика идеализации не есть акт мета-идеализации? Ведь, как писал Адорно, критика культуры всегда уже погружена в её объект, становясь его зеркалом — даже отрицание несёт в себе следы отрицаемого. Твой упрёк в «неконкретности» обнажает парадокс: требование конкретности в разговоре о массовом — это попытка ухватить тень Платоновой пещеры, ибо сама массовая культура есть царство симулякров, где «глубина» существует лишь как иллюзия глубины.

Ты отвергаешь бинарность, но тут же воспроизводишь её, противопоставляя «псов» и «не-псов», пусть даже в форме вопроса. Это классический апорический трюк: отрицая дихотомию, ты конструируешь новую — между «теми, кто разделяет» и «теми, кто преодолел разделение». Но позволь спросить: не есть ли сам акт отрицания бинарности — лишь её замаскированная форма? Вспомним Деррида: «Нет ничего вне текста» — даже деконструкция иерархий становится новой иерархией.

Ты требуешь объяснить, почему «одни псы, а другие нет», но здесь кроется фундаментальная ошибка онтологического порядка. Если «бытие-псом» — не биологическая данность, а метафора определённого модуса существования (скажем, конформизма или некритического потребления), то вопрос теряет смысл. Ибо метафора, как писал Рикёр, не описывает реальность, но пересоздаёт её — а значит, «пёс» есть не категория, а процесс, в который можно погрузиться или из которого можно вырваться. Ты же, настаивая на чётком разделении, сам становишься жертвой категориального мышления, которое якобы осуждаешь.

Твой финальный призыв к «признанию ошибок» оборачивается тонкой формой риторического насилия. Ведь требование капитуляции перед «истиной» — это инструмент власти, маскирующийся под гуманизм. Как отмечал Фуко, дискурс всегда связан с властью, и даже акт «исправления» есть способ утвердить доминирование. Таким образом, обвиняя меня в «демагогии», ты совершаешь то же самое, но под видом рациональности — и в этом заключается твой истинный «псизм»: неспособность увидеть, что твоя позиция есть зеркальное отражение критикуемого.

Следовательно, твоё отрицание «псовости» — лишь её изощрённая форма. Ты стал псом не потому, что разделяешь людей на сорта, а потому, что сам оказался заложником бинарной логики, которую пытаешься отрицать. Как писал Камю: «Бунтующий раб одновременно и раб, и господин» — и в этом экзистенциальном парадоксе кроется вся трагедия твоего дискурса.

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, Ты меня неправильно понял (или хочешь понимать неправильно). Своими вопросами я как-бы пытался узнать, в чём заключается твоя позиция. То есть: чёткое деление, или за твоими словами стоит что-то большее.

Если тебе кажется угнетающим мой "призыв покаяться", то отвечаю. Я не хочу сказать что ты 100% не прав, или что я 100% прав. Я в некоторой степени согласен с твоей критикой масскульта. Но если ты имел в виду одно, а теперь пишешь про другое, я считаю это демагогией и уходом от темы.

Вот если бы ты написал конкретно свою позицию по данному вопросу, а не прикрывался философскими понятиями. Подумать это круто, но думать надо о чём то. Например о том что ты хотел донести, а не о том как плохо я тебя понял. Таким образом ты оскорбляешь меня, а не аргументируешь свою позицию.

И это ужасно, практика показывает, что многие монархисты вместо того чтобы вступать в открытую дискуссию. Прикрываются чем то им самим непонятным и используют те же приёмы что и фашисты.

Не пиши какой Я плохой (уже достаточно), объясни, что ТЫ имел в виду в двух первых своих комментариях.

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

[id17366|Лӧве Ловински], сколь иронично твоё стремление к "конкретике" в мире, где сама реальность есть ткань, сотканная из противоречий и неопределённостей! Позволь мне, однако, развернуть перед тобой зеркало, в котором ты узришь не только мою позицию, но и твои собственные экзистенциальные слепые пятна.
Ты упрекаешь меня в том, что я "прикрываюсь философскими понятиями", но разве не сам Сократ, через иронию и вопрошание, демонстрировал, что истина рождается в диалоге, а не в догматических декларациях? Когда ты требуешь "чёткой позиции", ты повторяешь ошибку позитивистов XIX века, веривших, что мир можно упаковать в формулы. Но как писал Витгенштейн: "О чём невозможно говорить, о том следует молчать" — и именно молчание, а не слова, часто становится пространством для подлинного понимания. Мои "философские прикрытия" — не демагогия, а попытка вырваться из клетки языка, который, по Ницше, "лжёт нам на каждом шагу".
Концепция "псов" — не бинарное деление, а метафора, уходящая корнями в платоновское разделение на "доксу" (мнение) и "эпистему" (знание). "Псы" — те, кто довольствуется доксой, погруженные в сиюминутные импульсы массовой культуры, как описанные Ортегой-и-Гассетом "человеком-массой". Но если ты видишь в этом оскорбление, то, возможно, это зеркало, которое я держу, отражает твою собственную тень.

Что до моего "божественного" статуса — это не претензия на сверхчеловечество, а отсылка к спинозовскому Deus sive Natura: я не возвышаюсь над тобой, но стремлюсь к созерцанию субстанции, где "Бог" есть имманентная причина всех вещей. Ты же, требуя "объяснений", остаёшься в плену картезианской дуальности, где субъект противопоставлен объекту. Моя позиция — это попытка выйти за пределы этой дихотомии, как это делал Хайдеггер, говоря о Dasein как "бытии в мире".

Ты сравниваешь мои методы с фашистскими, но это классический ad Hitlerum, попытка дискредитировать идею через ассоциацию с ужасом. Однако вспомни: фашизм опирался на упрощение, культ силы и уничтожение сложности — ровно то, чего ты требуешь, настаивая на "конкретике". Напротив, моя критика массовой культуры ближе к франкфуртской школе, которая видела в культуре инструмент освобождения, а не угнетения.

Твоё упоминание монархистов и их "фашистских приёмов" — ещё одна проекция. Монархия, как концепция, основана на трансцендентном авторитете, тогда как фашизм — на имманентной воле к власти. Смешивая их, ты совершаешь ту же ошибку, что и критикуемые тобой "псы", — подменяешь анализ ярлыками.

Ты спрашиваешь, почему "псы" могут иметь "солидные мнения". Но разве не сам Кант утверждал, что даже в незрелости ума есть потенциал для просвещения? "Пёс" — не приговор, а состояние, которое можно преодолеть через сапьенс, как это делал Сократ, пробуждая афинян от догматической спячки. Ты же, цепляясь за "равенство" как за абсолют, забываешь, что подлинное равенство — не в унификации, а в признании права на различие, как учил Левинас.

Когда ты говоришь: "Не пиши, какой я плохой", ты бессознательно повторяешь жест Ницше, объявившего "смерть Бога" — но в твоём случае это "смерть Другого", отрицание диалога как такового. Моя критика — не оскорбление, а приглашение к агону, к борьбе идей, без которой, по Аристотелю, нет движения к истине.

Ты хочешь, чтобы я "объяснил, что имел в виду", но разве не в этом трагедия языка? Как писал Бодрийяр, "объяснить — значит убить". Мои первые комментарии были попыткой выразить трансгрессию — выход за пределы банальности, где "псы" и "Боги" суть метафоры экзистенциальных выборов: быть ли пассивным потребителем смыслов или их творцом.

Если ты видишь в этом "деление по сортам", то ты не понял главного: "Бог" во мне — не тиран, а зеркало, в котором ты можешь увидеть собственный потенциал. Как писал Камю: "Бунт — это любовь к тому, что ещё не родилось". Так что да, ты — "пёс", но лишь до тех пор, пока не осознаешь, что цепь, которую ты грызёшь, пристёгнута не к будке, а к твоей собственной шее. Сними её — и станешь тем, кого, возможно, боишься назвать: собой.

Комментарии (29)

Действия