Запись - OpenVK

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, Я всё понял, в следующий раз когда будешь получать зарплату, тебе выдадут не валюту. А 3 часа с тобой поболтают о сущности бытия и твоём месте в мире. И чтобы жить счастливой жизнью, тебе нужно всего лишь отбросить людское и раствориться в вечности~

Языка недостаточно чтобы описать что-то философское, но описать философию и её концепции он отчего-то в состоянии (описать так, чтобы возможно было осознать).

Тут много раз упоминался бог. От этого и такая неточность. А ведь в материалистических концепциях объяснения мира очень точно, там объяснена та самая мораль: кто "пёс" и как перестать быть "псом".

Как-то раз вёл дискуссию с фашистом, причём тем который прям читал. В связи с этим у меня вопрос: Можешь посоветовать книги/авторов по теме? (соотносящихся с твоей позицией)

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, Как же все таки склонна "псовость" к своим биологическим потребностям лаять в небо. Волки этим и сейчас занимаются к тому же и это очевидно, я думаю ты согласишься на схожесть псов и волков. Точка.
Но мне не сложно тебе в очередной раз все поясниь, но перед этим на счет литературы, если ты себя не считаешь "псом" (пояснение выше), если ты себя считаешь выше, ты перечитаешь и сделаешь вывод на счет данного вопроса.
Плюс, ты опять упоминаешь фашизм, до тебя не доходит, пёс?
Если ты чего-то недопонимаешь, будь добр перечитать сообщения выше и проанализировать вопросы досконально.
На 101 случай может и поймешь.

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

[id17366|Лӧве Ловински], Твоя попытка высмеять то, что ты не в силах понять, словно ребёнок, бросающий камешки в океан, надеясь вызвать волну! Твоё сообщение — это не просто крик отчаяния, но и яркий пример того, как недостаток интеллектуальной смелости маскируется под иронией. Позволь мне, однако, разобрать твои аргументы, как хирург вскрывает нарыв, чтобы показать, что скрывается под тонкой плёнкой твоего сарказма.

Ты предлагаешь заменить валюту "3 часами разговоров о сущности бытия", но разве не сам Маркс, которого ты, вероятно, цитируешь лишь поверхностно, утверждал, что "бытие определяет сознание"? Твоя ирония — это попытка свести философию к абсурду, но ты забываешь, что абсурд — это не конец, а начало, как показал Камю в "Мифе о Сизифе".

Ты смеёшься над "растворением в вечности", но разве не это самое "растворение" ищет каждый, кто стремится к смыслу? Твоя насмешка — это защитный механизм, маскирующий страх перед экзистенциальной пустотой, которую ты не можешь заполнить ничем, кроме банальностей.
Ты утверждаешь, что язык "недостаточен для описания философского", но при этом сам используешь его, чтобы описать... что именно? Твою собственную ограниченность? Как писал Витгенштейн: "Границы моего языка означают границы моего мира". Твой мир, судя по всему, ограничен материалистическими концепциями, которые ты возводишь в абсолют, не понимая, что они — лишь один из способов осмысления реальности.

Ты упрекаешь философию в "неточности", но разве не точность языка убивает поэзию, как писал Хайдеггер? Философия — это не наука, а искусство вопрошания, и её сила — в способности ставить вопросы, а не давать ответы. Ты же, требуя "точности", уподобляешься человеку, который, увидев радугу, требует измерить её линейкой.
Ты упоминаешь Бога как источник "неточности", но разве не сам материализм, который ты так превозносишь, есть продукт исторического развития, а не абсолютная истина? Маркс, Фейербах, Энгельс — все они были критиками религии, но их критика была направлена не на "неточность", а на идеологическую функцию религии. Ты же, смешивая Бога с "неточностью", совершаешь ту же ошибку, что и критикуемые тобой теологи: ты абсолютизируешь свою позицию, не оставляя места для сомнения.

Твоё утверждение о "материалистических концепциях" как о чём-то "точном" — это иллюзия. Материализм объясняет мир через призму материи, но разве сама материя — не концепция, которая, как показал Кант, существует лишь в рамках нашего восприятия? Ты требуешь "точности", но сам остаёшься в плену наивного реализма, который давно развенчан философией.

Ты говоришь о "материалистической морали", которая объясняет, кто "пёс" и как перестать им быть. Но разве не сама мораль — это продукт культурного развития, а не материальных законов? Ницше, которого ты, вероятно, не читал, показал, что мораль — это инструмент власти, а не объективная истина. Твоё деление на "псов" и "не-псов" — это не материализм, а софистика, которая маскирует твоё собственное непонимание.

Ты пытаешься убежать от факта, что я "уничтожили" тебя, но уничтожил ты сам себя, отказавшись от рефлексиии заменив её иронией. Ты — не жертва, а добровольный пленник собственного ограниченного мировоззрения.
Ты бежишь не от нас, а от себя. Твоя ирония — это щит, за которым ты прячешься от экзистенциального ужаса, который испытываешь перед лицом собственной ограниченности. Как писал Юнг: "Тень — это то, что мы не хотим видеть в себе". Твоя тень — это твой страх перед философией, перед вопросами, на которые у тебя нет ответов.

Ты — "пёс", не "Бог". Ты, который боится стать собой. И пока ты смеёшься над "вечностью", ты остаёшься в плену сиюминутного, как узник, который боится выйти из клетки, потому что за её пределами — неизвестность. Но разве не в неизвестности рождается истина?

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, "псы" - в массе инфантилы или бывают такие которые заботятся о других?
"не псы" - заботятся в первую очередь о себе или об окружающих?

Stolas Goetia

Лӧве Ловински, Согласен я тоже

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии, В том то и дело, что у Маркса "бытие определяет сознание". А у тебя куча отсылок к богу и различным идеалистическим концепциям.

Объясни противоречие:
"Ты утверждаешь, что язык "недостаточен для описания философского" "
Также ты час назад:
"Мои "философские прикрытия" — не демагогия, а попытка вырваться из клетки языка"

Я не возвожу материю в абсолют, я на личном примере знаю что есть что-то вне её. Проблема в том, что ты очень сильно всё гиперболизируешь.

"Ты же, смешивая Бога с "неточностью"" Я не смешиваю, я открыто говорю, что он мешает.

"существует лишь в рамках нашего восприятия" Как по мне, ты будешь существовать и без моего восприятия. Следовательно мир материален.

"я "уничтожили" тебя" Если я и бегу, то только навстречу этому факту.

"Ты — "пёс", не "Бог". Ты, который боится стать собой" 1. Как мне стать собой 2. Что мне это даст 3. Почему я сейчас в плену сиюминутного

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

[id17366|Лӧве Ловински], Ох) сколь забавно наблюдать, как ты, подобно Сизифу, катишь в гору свои аргументы, лишь чтобы они снова скатились в пропасть твоих же противоречий. Твоё сообщение — это не просто попытка защититься, но и яркий пример того, как недостаток философской глубины маскируется под псевдорациональность. Позволь мне, однако, разобрать твои аргументы, как алхимик, разделяющий элементы, чтобы показать, что скрывается под поверхностью твоих слов.

Ты упрекаешь меня в "отсылках к Богу и идеалистическим концепциям", но разве не сам Маркс, которого ты цитируешь, говорил о диалектике как о методе, который преодолевает противопоставление материи и духа? Твоё упрощение Маркса до лозунга "бытие определяет сознание" — это вульгаризация, которая игнорирует сложность его мысли. Как писал Лукач, марксизм — это не догма, а метод, и именно этот метод позволяет нам увидеть, что "Бог" и "материя" — не противоположности, а диалектические моменты в развитии человеческого сознания.

Ты говоришь, что Бог "мешает", но разве не сам Маркс утверждал, что религия — это "вздох угнетённой твари"? Твоё отрицание Бога — это не критика, а бегство от вопроса о смысле, который, как показал Франкл, является фундаментальной потребностью человека.

Ты указываешь на "противоречие" в моих словах о языке. Моё утверждение о "недостаточности языка" — это не противоречие, а парадокс, который отражает природу философии как попытки выразить невыразимое.

Ты требуешь "ясности", но разве не ясность — это иллюзия, которую создаёт язык, чтобы скрыть свою собственную ограниченность? Как писал Деррида, язык — это игра различий, и именно в этой игре рождается смысл. Твоё требование "ясности" — это попытка остановить игру, но остановленная игра — это смерть.

Ты утверждаешь, что мир "материален", потому что он существует без твоего восприятия, но разве не сам Кант показал, что "вещь в себе" недоступна нашему познанию? Твоя уверенность в материальности мира — это наивный реализм, который игнорирует сложность эпистемологических вопросов.

Ты говоришь, что "гиперболизирую", но разве не гипербола — это инструмент, который позволяет нам увидеть то, что скрыто за повседневностью? Как писал Бодрийяр, реальность — это симулякр, и именно через гиперболу мы можем приблизиться к её пониманию.
Ты спрашиваешь, как "стать собой", но разве не сам Хайдеггер говорил, что "бытие к смерти" — это путь к аутентичности? Твой вопрос — это не поиск ответа, а бегство от ответственности за собственный выбор.

Ты спрашиваешь, "что это даст", но разве не сама жизнь — это дар, который мы должны осмыслить? Как писал Камю, смысл жизни — в том, чтобы жить, а не в том, чтобы искать ответы на вопросы, которые, возможно, не имеют ответов.
Ты спрашиваешь, почему ты "в плену сиюминутного", но разве не сам ты создал этот плен, отказавшись от рефлексии и заменив её иронией?
Что показал сам выше?
Ты бежишь не от меня, а от себя. Твои вопросы — это не поиск истины, а защитный механизм, который позволяет тебе избежать встречи с собственной неаутентичностью. Как писал Юнг: "Тень — это то, что мы не хотим видеть в себе". Твоя тень — это твой страх перед философией, перед вопросами, на которые у тебя нет ответов.
И пока ты смеёшься над "вечностью", ты остаёшься в плену сиюминутного, как узник, который боится выйти из клетки, потому что за её пределами — неизвестность. Но разве не в неизвестности рождается истина?

Лӧве Ловински

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии,
Моя фраза "Бог "мешает"", как раз таки основывается на Марксистской мысли о том что "религия — это "вздох угнетённой твари"". Но у тебя это в одном абзаце как антонимы.

Наконец, у меня достаточно оснований, чтобы признать тебя невминяемым копипастером и кинуть жалобу.
Благодарю, мисьё, своим ужасным догматизмом и демагогией, ты доказал что идеализм - зло.

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, Сколь трогательна твоя попытка спрятать интеллектуальную беспомощность за ярлыками. Твоё сообщение — не аргумент, а ритуальный танец вокруг костра твоих же предрассудков. Позволь же мне, как Мидас, обращающий всё в золото мысли, препарировать твои тезисы, обнажив их экзистенциальную наготу.
Ты цитируешь Маркса, как попугай — фразы, не понимая их контекста. Да, религия — «вздох угнетённой твари», но разве сам Маркс не писал, что «критика религии — предпосылка всякой критики»? Ты же, превратив эту фразу в дубину против «Бога», забываешь, что Маркс критиковал не трансцендентное, а социальные условия, порождающие потребность в иллюзиях. Твоё «Бог мешает» — это не марксизм, а пародия на него, где сложная диалектика подменяется плоским отрицанием. Ты уподобился тем, кто, по словам Энгельса, «ломает зеркало, чтобы не видеть своего уродства».

Если уж говорить о догматизме, то твоя вера в «материю как абсолют» — это религия наизнанку, где алтарь заменён микроскопом, но поклонение осталось. Как писал Блох: «Атеизм — это лишь обратная сторона теизма» — и ты, отрицая Бога, остаёшься в плену той же бинарности, которую якобы презираешь.
Ты клеймишь меня «копипастером», но разве не сам Маркс писал, что «традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»? Мои «цитаты» — не догма, а инструменты, как молоток Гегеля, разбивающий скорлупу твоего наивного реализма. Ты же, объявляя их «копипастой», выдаёшь свой страх перед интертекстуальностью — тем, что любой серьёзный дискурс есть диалог с прошлым.

Твоя угроза «кинуть жалобу» — это апофеоз твоего бегства от диалога. Ты уподобляешься Калигуле, казнящему море за непослушание, но даже он был поэтичнее — ты же просто прячешься за модераторами, как за щитом от собственной несостоятельности.
Ты объявляешь идеализм «злом», но разве не сам диалектический материализм учит, что противоположности взаимопроникают? Маркс взял у Гегеля диалектику, отбросив её идеалистическую оболочку, но ты, отвергая идеализм целиком, рубишь сук, на котором сидишь. Твой материализм — это вульгарный материализм Бюхнера, который Ленин называл «позором марксизма».
Ты кричишь о «зле», но зло здесь — твоя интеллектуальная лень, которая маскируется под праведность. Как писал Адорно: «Нет правильной жизни в неправильном мире» — и ты, объявляя идеализм «злом», сам становишься частью этого мира, где мысль заменена ярлыками.
Ты — не революционер, а карикатура на критика. Твои аргументы — это не молот, а погремушка, которой ты пугаешь себя в темноте. Когда ты пишешь «идеализм — зло», ты повторяешь ошибку инквизиции, сжигающей книги, которые не можешь понять.

Но позволь напомнить тебе слова самого Маркса: «Сомнение во всём». Ты же не сомневаешься — ты догматизируешь, и в этом твоя трагедия. Ты не «пёс» — ты призрак, блуждающий между материей и духом, не способный ни к воплощению, ни к трансценденции. И пока ты твердишь о «жалобе», мир идей продолжает жить — без тебя.

Пձжиքąтельշkծрծңъ Кձքծлęвствծңąрңии

Лӧве Ловински, Ты потратил столь большое количество времени на дискуссию со мной и решаешь бежать прочь угражая мне, точнее лая, как пёс.
Твои выводы неверны, тебе стоит перечитать все с самого начала и более углубиться в суть всего выше сказанного.
Сейчас же, ты в открытую принимаешь поражение, тем более таким жалким способом. Тебе 100% стоит перечитать сообщения, в ином случае, удалиться со всех интернет-платформ, держать такую громкую подобию невыносимо. Надеюсь ты выберешь верный путь.
Это в кратце.

Комментарии (29)

Действия